实用的担保合同范文集合五篇
随着法律观念的深入人心，合同出现的次数越来越多，合同的签订是对双方之间权利义务的最好规范。那么合同书的格式，你掌握了吗？以下是小编精心整理的担保合同5篇，仅供参考，希望能够帮助到大家。
担保合同 篇1
摘 要 目前司法实践中关于公司对外担保合同的效力问题存在诸多争议，这一问题关键在于如何实现《合同法》第52条与《公司法》第16条的衔接，即对强制性规定这一概念的理解与适用，本文拟通过对理论与司法案例的分析，构建一个公司对外担保合同效力认定的法律逻辑框架，来解决司法实践中的问题。
关键词 公司对外担保 合同效力 强制性规定
合同作为当事人意思自治的产物，在市场经济的今天更应强调其私法自治性，避免对其的粗暴的干涉，在我国的立法与司法实践中也是在不断减小外部因素对当事人之间合同效力的干涉。目前我国立法中对合同效力的认定主要条款是《合同法》第52条第5项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。它确立了合同无效的判断标准，但单就此条款我们难以在司法中做出判断，它需要结合其他法律、行政法规，才能予以运用，学理上这种条款叫做引致条款。豍
围绕这一规定，最高人民法院出台了几个相关的司法解释，1999年最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第4条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”这就明确了法律与行政法规的范围，即对于地方性法规及部门规章不得适用，但也有学者认为对于地方性法规与规章的认定需要具体分析其与上位法的关系。豎之后，20xx年2月9日最高人民法院颁布《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第14条规定：“《合同法》第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”20xx年7月7日出台的《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》要求“人民法院应综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等综合认定强制性规定的类型。如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的市场准入资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握，必要时应当征求相关立法部门的意见或者请示上级人民法院。”。这就更加细化了《合同法》第52条第5项，进一步明确与缩小了用以判断无效合同的法律法规的范围。即把第5项的强制性规定分为管理性规定和效力性规定，只有违反效力性强制规定才能认定合同无效。
担保合同 篇2
一、合同担保的特征
1、从属性：指合同担保从属于所担保的债务所依存的主合同，即主债依存的合同。合同担保以主合同的存在为前提，因主合同的变更而变更，因主合同的消灭而消灭，因主合同的无效而无效。
2、补充性：指的是合同担保一经成立，就在主债关系基础上补充了某种权利义务关系。
3、保障性：指合同担保是用以保障债务的履行和债权的实现。
担保作为一项法律制度，是债务人在订立合同时为保证合同履行而向债权人作出的一种承诺。当债务人不履行合同或不适当履行合同时，债权人可不必经过仲裁或诉讼程序而直接从债务人或第三人处获得某种补救，以弥补债权人遭受的损失。
二、合同担保主要有五种方式：
(1)保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
(2)抵押，是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
(3)质押，是指债务人或者第三人将其动产或者权利凭证移交债权人占有，将该动产或权利作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以该动产或权利折价，或者以拍卖、变卖该动产或者权利的价款优先受偿。
(4)定金，定金是在合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式。给付定金的一方称为定金给付方，接受定金的一方称为定金接受方。
(5)留置，是指依照法律的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照担保法规定留置该财产，以该财产折价或者拍卖。
担保合同 篇3
在大多数借款合同中，都有担保的存在，其目的是为了保证在主债务人不能履行还款义务时，能保证金融机构发放的贷款收回。但在实践中，有的是业务不熟，有的是人情作怪，有的是行政命令，往往出现担保无效的情况。
担保无效主要有以下几类：
1、担保的主体不合格。按照国家法律和法规规定，有些部门和机构不能进行担保，就是说没有担保资格。国家法规规定，学校、医院等社会福利机构不能进行担保。因为这些部门和机构从事的是社会的教育和福利工作，其财产为国家所有，与此同时，这些部门的工作又具有不可中断性。不可能因为其进行担保而将其财产执行而造成学校停学，医院停诊。
2、不具备法人资格的单位内部机构或内部职能部门担保无效。最高院1994年4月15日发出的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的》(以下简称《保证规定》“法人的分支机构未经法人同意，为他人提供担保的，保证合同无效，保证人不承担保证责任，但应根据其过错大小，承担相应的赔偿责任。”《保证规定》18项“法人的内部职能部门未经法人同意，为他人提供保证的，保证合同无效，保证人不承担保证责任，但应根据其过错大小，由法人承担相应的赔偿责任。
3、公司董事、经理私自所为的担保无效。《担保法解释》第四条规定”董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东、或者是其他个人债务提供 担保的，担保合同无效。
4、欺诈、胁迫、恶意串通造成的担保合同无效。《保证规定》第19项“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任。
5、以禁止流通物提供担保的合同无效。《担保法解》第五条规定“以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效。
6、未经批准及无权设立的对外担保无效。在对外担保问题上我国法律和法规有严格的限制。《担保法解释》第六条规定“有下列情形之一的，对外担保合同无效：(一)未经国家主管部门批准或者登记对外担保的;(二)未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的;(三)为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的'外文投资部分的对外债务提供担保的;(五)主合同变更或者债权人将对外担保项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任，但法律法规另有规定的除外。”
7、主合同无效，保证合同无效。《保证规定》第20项”主合同无效，保证合同也无效，保证人不承担保证责任。但保证人知道或者应当知道主合同无效而仍然为之提供保证的，主合同被确认无效后，保证人与被保证人承担连带赔偿责任。
综上，担保无效的情形主要有：担保的主体不合格；不具备法人资格的单位内部机构或内部职能部门担保无效；公司董事、经理私自所为的担保无效；欺诈、胁迫、恶意串通造成的担保合同无效；以禁止流通物提供担保的合同无效；未经批准及无权设立的对外担保无效；主合同无效，保证合同无效。希望以上保证合同无效的内容对您有所帮助。
担保合同 篇4
在国际贸易中，仲裁作为争端解决方式日益受到合同当事人的青睐。然而，由于我国现行仲裁立法还有待完善，仲裁实践中出现了以下于法无据的难题。
例：甲为国内的买方，乙是国外一个清偿能力较弱的空壳公司，甲乙签订了一国际货物买卖合同，该合同中约定了以中国的某仲裁机构进行仲裁的有效的仲裁条款。知名公司丙做乙的保证人，丁与乙签订了抵押合同，戊与乙签订了权利质押合同，三个担保合同都未约定仲裁，也没有援引或拒绝主合同的仲裁条款。甲到期不支付货款，乙能否对甲、丙、丁、戊一并提起仲裁?这属于仲裁协议对担保人效力的问题，这里的担保人指：保证人、债务人以外的为债务提供抵押或质押的担保人。目前国内的法律对该问题没有明确规定，理论界对此有很大争议。
反对主合同的仲裁条款对担保人有约束力的一方理由如下：
⑴在仲裁法领域，仲裁协议是基础，当事人自愿是原则。担保人并没有仲裁的意思表示，强行拉入则违背了担保人的意思自治。
⑵债权人申请或仲裁庭主动追加担保人进入仲裁程序，导致仲裁诉讼化，具有了非契约和强制性，也就违背了仲裁的本质。
⑶将担保人强行拉入仲裁承担担保责任，对担保人是不公平的，担保人丧失了选择正以解决方式的自由，对已开始的仲裁也丧失了选择仲裁机构、仲裁员等自由。
⑷目前多数国家未形成仲裁第三人制度，即使比利时《仲裁法》、日本商事仲裁协会商事仲裁规则对仲裁第三人有规定，在上例中债权人请求仲裁庭追加担保人的情形中也需要担保人同意与债权人另签订仲裁协议并取得仲裁庭同意才可。
赞成方的观点有：
⑴公平合理期待原则。该原则是现代合同法的解释原则，即当合同内容发生异议需要解释时，应探究合同当事人的意思而不拘泥于文字，确立一个合理的标准推定当事人的真实意图。担保人虽然表面上没有与债权人订立仲裁协议，但就此对其排除适用，则仲裁庭只能裁定债务人承担责任，而不能越权让保证人来承担，也不能对担保财产折价、变价(权力质权转让)的价款优先受偿，那么这样的仲裁是没有实际意义的，订立担保合同的目的也就落空。
⑵程序不可分原理。在民事诉讼中，债权人一并起诉债务人、担保人的，列为共同被告，是必要共同诉讼，诉讼标地不可分。该原理同样有理由适用于仲裁，如果对担保合同的争议另行起诉的话，将担保人对主合同承担的实体义务分离出来，会加重债权人的负担，浪费司法资源，并且可能出现矛盾裁决。在价值衡量上，程序不可分应优于担保人的程序选择权。
笔者认为，主合同的仲裁条款对担保人的约束力是有条件的，应具体情况具体分析。
⑴从国内立法上考量，《仲裁法》及《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》对该问题都没有规定，20xx年7月最高人民法院发布了《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释(征求意见稿)》第7条第2款规定：“人民法院或者仲裁委员会受理主合同纠纷，当事人同时向连带责任保证人主张权利的，人民法院或者仲裁委员会可以一并审理。主合同和连带责任保证约定有不同的仲裁委员会的，债权人向债务人和保证人同时主张权利，先受理的仲裁委员会依当事人申请可以一并仲裁。”第15条规定“与仲裁事项不可分的应予仲裁时一并审查处理的事项，视为仲裁事项。与仲裁事项有密切联系，且另行诉讼会给法院管辖与审理以及当事人诉讼造成严重不方便的，仲裁机关可以一并仲裁。”而在20xx年8月23日最高人民法院公布的《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》中又删除了以上条款，再次对该问题不予规定。从中可以看出，虽然大力支持仲裁是大趋势，但是司法解释对主合同的仲裁条款能否约束担保人是谨慎的，目前仍未明确规定。
⑵保证分为一般保证和连带保证，一般保证人享有先诉抗辩权，在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行前可以拒绝承担保证责任。因此，一般保证人可基于先诉抗辩权排除仲裁管辖。
⑶对连带保证人、债务人以外的抵押人和质押人是否有约束力要看担保人在订立担保合同时是否知道或应当知道主合同仲裁条款的存在。提供担保时，担保人理应对主合同内容，包括争议解决方式给与应有的注意，没有证据证明其不知道仲裁条款的存在时就推定其知道。若主合同的仲裁条款、单独的仲裁协议是在担保合同之后签订的，或者担保合同明确反对主合同的仲裁条款或另有约定的，该仲裁条款对担保人没有约束力。若担保人在主合同上签字、或者担保合同表明未约定的事项依照主合同规定，那么对担保人是有约束力的。
从以上分析可得，实务中应注意以下问题：
⑴债务人以外的第三人提供担保时，务必注意主合同的内容，尤其是争端解决方式：是否约定仲裁或约定管辖法院，若约定仲裁则应关注仲裁机构、仲裁员的选择，仲裁适用的法律等。若接受主合同的仲裁条款或仲裁协议，要明示同意，该重复的要重复;若不接受，要明示拒绝或者另行约定担保合同争议
解决方式。但是，如果另行约定了与主合同不同的仲裁机构仲裁，势必造成仲裁实务的复杂，不利于纠纷的解决，建议如果同意仲裁，选择与主合同相同的仲裁机构、仲裁员。
⑵目前国内立法对仲裁协议生效要件的规定虽有从宽的趋势但仍然是比较严苛的，在实务中由于对仲裁机构的名称表述不准确、约定了多家仲裁机构，仲裁事项过于宽泛等导致仲裁协议无效的问题频繁出现，建议签订仲裁协议时咨询专业人员，以实现签订仲裁协议的目的。
担保合同 篇5
(一)人的担保、物的担保和金钱担保
根据担保财产的形式不同，合同的担保可以分为人的担保、物的担保和金钱担保。
1.人的担保。
人的担保，又称为信用担保，是指债务人以外的第三人以其财产和信用为债务人提供的担保。人的担保以保证为基本形式。此外，还有连带债务、并存的债务承担等特殊形式。保证，是指基于保证人的债权人的约定，当债务人不履行其债务时，由保证人按照约定代债务人履行债务或者承担民事责任。在我国现行法上分为一般保证和连带责任保证;连带债务，是在多数债务人场合下，每个债务人都有义务向债权人清偿全部债务的现象;并存的债务承担，也叫附加的债务承担或者重叠的债务承担，是指第三人加入债的关系，与原债务人共同承担同一责任的现象。新加入的债务人不是从债务人，其债务没有补充性，因而无先诉抗辩权。债权人可直接向他主张债权，从而增加了债权实现的可能性。
2.物的担保。
物的担保，是以债务人或第三人的特定财产担保债务履行而设定的担保。也就是说，以债务人或者第三人所有的特定的动产、不动产或其他财产权利作为清偿债权的标的，在债务人不履行其债务时，债权人可以将财产变价，并从中优先受清偿，使其债权得以实现的担保形式。物的担保可分为不转移所有的物的担保和转移所有权的物的担保。前者即担保物权，主要有抵押权、质权、留置权和优先权，为典型的物的担保;后者如让与担保、所有权保留[8]等，为非典型的物的担保。
3.金钱担保。
金钱担保是否作为一种独立的担保类型，在学者中认识不一。由于金钱也是物，所以从本质上说，金钱担保也可归入物的担保。[9]但金钱毕竟是一般等价物，是特殊的种类物，以金钱为标的物的担保与以其他物为标的物的担保有着重要区别。所以，在法律上金钱担保作为一种不同于物的担保的独立的担保方式。[10]所谓金钱担保，是指以金钱为标的物的担保，即在债务以外又交付一定数额的金钱，该特定数额的金钱得丧与债务履行与否联系在一起，使当事人双方产生心理压力，从而促使其积极履行债务，保障债权实现的制度。其主要方式有定金、押金。
(二)约定担保和法定担保
根据担保发生的依据，合同的担保可以划分为约定担保和法定担保。
1.约定担保。
约定担保，又称为意定担保，是指依照当事人的意思表示，以合同的方式设立并发生效力的担保方式。约定担保，除法律对其成立要件和内容另有规定外，完全依照当事人的意思而设立。在我国现行担保法制下，抵押、质押、保证、所有权保留等均属于约定担保方式。
2.法定担保。
法定担保，是指依照法律的规定而直接成立并发生效力的担保方式。法定担保可分为两种情形：一是当事人不得通过约定排除其适用的法定担保，如优先权、法定抵押权等担保方式;二是当事人可通过约定排除其适用的法定担保，如留置权这种担保方式。
(三)本担保和反担保
根据担保设立的目的不同，合同的担保可以分为本担保和反担保。
1.本担保。
本担保，是指保障主债权的实现而设立的担保。本担保只有在具有反担保现象时才有区分意义，我国《担保法》第4条第1款规定："第三人为债务人向债权人提供提担保时，可以要求债务人提供反担保"。《物权法》第171条第2款规定："第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定"。可见，我国现行担保法律已经认可了反担保，只要当事人设立了反担保，则原担保即为本担保。
2.反担保。
所谓反担保，是为担保之债而设立的担保。在商业贸易中，特别是一些大型贸易项目中，由于风险大，担保责任也大，即担保人承担财产责任的可能性很大，这样就很难有人愿意为之进行担保。没有担保，主合同的履行就更没有保障。在这种情况下，为了换取担保人的担保，就要为之解除可能承担担保责任的后顾之忧，而以该担保责任为担保对象设立担保是最为理想的办法，这种为担保之债而设立的担保，就是反担保。关于反担保方式，不能认为《担保法》规定的五种担保方式均可作反担保方式。在实践中运用较多的反担保形式是保证、抵押权，然后是质权。[15]至于实际采用何种反担保方式，取决于债务人和原担保人之间的约定。
(四)典型担保和非典型担保
根据法律上规定的适用和类型化的程度，合同的担保方式可以划分为典型担保和非典型担保。
1.典型担保。
典型担保，是指法律上明确规定的担保方式。如我国《担保法》第2条第2款规定："本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金"。据此，保证、抵押、质押、留置和定金都为典型的合同担保方式。此外，其他一些法律中规定的担保方式，如我国《企业破产法》和《海商法》中规定的优先权，也为典型的合同担保方式。
2.非典型担保。
非典型担保，是指法律上尚未予以类型化，在实务中还不具有典型意义，但为学说、判例所承认的担保方式。如让与担保、所有权保留等都属于非典型的合同担保。
【实用的担保合同范文集合五篇】相关文章：
8.担保合同范文