教育文章读后感
教育文章读后感【1】
《吾国教育病理》的读后感
一、愤懑
郑也夫先生是性情中人。
书的前言，开门见山便是这样一句：“写作这本书的动力是愤懑，一个超龄愤青的双重愤懑之情。”读到这句我就喜欢了。
书后的作者介绍中有这么一句“很高兴一直在流动，始终是边缘人，得以冷眼旁观周围的一切”——这一定是夫子自道。在这“边缘人”的宣言中，有一股藏不住的豪气，配上那一副身板壮实的照片，足以起我之懦。
作者对于人格独立、英雄气概格外珍视。本书附录《精英史观与平等追求》中明确表达自己“笃信英雄史观”。第十四章写“行政专权”，如“气概”、“豪气”这样的字眼反复出现。这一章中，作者引述了好几个故事，有些是老生常谈，却依然令人动容：韦祖思因对赫连勃勃“恭惧过礼”而有辱国士之尊，反而被杀;蔡元培为坚持人格独立从北大辞职;胡适就任中研院当场反驳蒋;苏联诗人在宴会上以部长为陪衬;《左传》记太史们为“崔杼弑君”而前赴后继;哥大教授拉比回敬总统说“您才是学校的雇员”。大约是作者本人身在高校，感同身受之处颇多，因而这一章格外具有“书愤”的意味。
好，把上面的一些关键词放到一起——愤懑，边缘，英雄，独立，气概，豪气。郑也夫先生之所向往，也就大致可以明白。教育是培养人的，而我们的教育培养的是什么人呢?取上面的反义词就可以了——麻木，主流，平庸，从众，懦弱，泄气。当然，病症还不止于此。
二、“放”
本书分上下编，上编为“分流”，下编为“放权”。我通篇读下来，感觉全书的核心就在一个“放”字上。我想从以下三个层面来理解它。
第一，管理者的放权。
本书的第十四章是很特别的，前已述及，其标题为“行政专权：单一化的根源”。作者自言“这是本书中最好理解、理论上最无挑战性、实践中最具挑战性的篇章”。虽是如此，却也打开了我的眼界。如果教育可以由政府办，也可以由团体办，由个人办，那该多好。放权的结果是我们可以“提供”多样的教育，而非“规定”唯一的教育。不同宗旨和理念并存，社会有多元的需求，个人也能有多元的选择。
作为个人，我自己没有脱离过“大一统”的教育体系，以前做学生，现在做老师，真是无比沉闷，无比压抑。我不敢说我的教育理念就是“对”的，现有的教育模式就是“错”的。但我相信，一个健康的、多样的教育生态之中，当有如我者的一席之地。而现实却很可疑，很悲哀。
第二，教育者的放手。
本书第九章至第十一章，分别讨论“知情志”、“兴趣”、“创造力”，得出的结论恐怕要让积极负责的教师们茫然。
作者研究知情志，认为当代教育重知识、轻情志，这不新鲜。有意思的是，大家都认为情商很重要，而情商如何获得?作者的结论是“给孩子更多的空闲时间”。普遍认为中国的教育模式使孩子在“意志力”方面得到极好的训练，但实际上这种意志力是“他控”，“离开了外部力量是不可持续的”。
作者研究创造力，认为“谁也不知道潜在的创造力是什么样子”，刻意培养创新人才，往往适得其反。创新者是脱离常规的，而在过度的干预中，原本有创造潜能的少年，会“被修理成正常人”。中国当下的教育，正是创造力的摧毁者。我极喜欢这样一句话：“创造潜力是脆弱的东西;而积极的努力不是有益无害、大不了白干，而是为害的可能性颇大。”
读这几章的时候，不由感叹深得我心。本书运用的是学理，我依靠的是经验和感受，而结论竟是高度一致的。
前次月考作文，选了赵鑫珊的两句诗为材料：“上帝爱鱼，造了许多湖泊和小溪;人也爱鱼，造了许多网鱼的工具。”而吊诡的是，我们以这种方式去考察学生，亦属网鱼。有人写了深思明辨的文章，却因为没看见“记叙文”三个字，得分只能不及格。
上学期的家长会，一位资深教师明确表示：在学校，“我就是抽他们的那根鞭子”，同时劝告家长在家里也要把鞭子拿起来。我不愿举鞭子，所以很不受这位资深教师的待见，见其来告学生的状，开口则“你们班”，我一个头就变成两个大。
第三，受教育者的放开。
本书的上编以“分流”为主题，其中令我最感兴趣的，是第五章“中国传统分流的终结”。作者举了曾国藩、张謇、蔡元培、毛泽东等家庭的例子，认为“家庭分流”是一个很好的传统，不靠制度约束，而自发、自然地形成了分流。比如曾家“纪”字辈兄弟，一部分外出科考，一部分留守持家，还有人皈依科学。作者认为，计划生育政策导致家长心态失衡，从而毁了“家庭分流”的传统，使得整个社会都参与到了“学历军备竞赛”中去。
据我所知，心态好的独生子女家庭也是有的，传统的力量并没有彻底消失。在群体躁进的情况下，个别的声音湮没无闻，但他们是有力量的。而且，人从来不是被动的。我对“求诸己”的学问深以为然。
我想把“放开”这个词，当成是受教育者主动的、自觉的行为。什么是放开?就是尽力放开手脚，去寻找适合自己的道路，自己为“分流”做主。实际上教育活动中的真正主角，甚至是唯一主角，就是受教育者自己。我常常对学生说，要把命运掌握在自己的手里。虽然外面昏天黑地，但并不是一无可为的。尤其，以精英自许的优秀学子们，该有一点这样的心气。人云亦云，趋利而动，博得一个社会认同的功名，获得一份令人艳羡的收入，这样的人不是精英。在学历竞争中胜出，这只是掌握命运的诸多方法之一种，而且不见得高明。
这个寒假，有个学生去南京参加了“模拟联合国”，回来写了一篇随笔，其中有这样的话：“闭幕式结束时，我暗暗下了一个决心：以后再也不参加模联了。原因很简单，我不适合。……去了南京以后，我才知道，有些路，你不走就永远不知道不该走。要不是当初鼓起了勇气走，我到现在估计还在人生的十字路口徘徊，渴望，却不敢迈步，为这条本该走到一半就回头的路耽误了对其它道路的探索。”——我很欣赏这种真诚的退却。这何尝不是主动掌握自己的命运?而我们从来只教人前进，不讨论后退。
三、军备竞赛
本书中有“学历军备竞赛”这个提法，很有见地。
我本来以为所谓教育，无非是教和学，而二者之中，又以学为主，以教为辅。这其中有“管”什么事呢?而我们现在的教育，除了“管”和“被管”，几无剩义。我们要求的是令行禁止、整齐划一。我们办的不是学校，而是军队!
有趣的是，“军事化”的招牌，还很能为吸引优秀学生加分——我所处的学校就是这样。虽然与传说中的衡水中学相比是小巫见大巫，但学校的运行模式、老师的工作形式、学生的生活方式，没有本质的区别。有个更极端的比喻，谓学校是监狱，学生是囚徒，而教师就是狱卒。我现在手执教鞭，确实常常有种做狱卒的幻灭感。
之所以学校搞成了军队，可能还是与社会有关。一位兄长给我的信中提到，这是一个“军功爵制甲首多者受上赏的社会”。我感觉甲首多者“受上赏”可能未必，我也不太了解。但无甲首者自卑不安，有甲首者亦惟恐其少，人人奋发，而人人自危——这是真切可感的现实。我身处学校，感到教师、学生、家长，都被裹挟在这种奋发且焦虑的状态之下，无节制，停不下，很多时候是互相为难，互相折磨。
比如，明天就要期中考试，我坐在办公室中答疑，对一道毫无意义的练习题给出一个似是而非的牵强答案，学生却如获至宝、心满意足地回去了。我这边口干舌燥咽喉肿痛，是敬业呢，还是害人呢?
军队是为了战争而存在的，战争是苦事，要忍受。而人生路还长。如果仗打完了，怎么办?我们如何继续生活?
比较典型的，大约有两种。