带一本书去巴黎读后感
带一本书去巴黎读后感，思想要在路上，不能停滞不前，下面是小编带来的带一本书去巴黎读后感，欢迎阅读!
带一本书去巴黎读后感【1】
林达的文风，确实是独特的。
黄仁宇说他的历史观是大历史观，用他的历史观可以解读中国两千多年的历史。
相比之下，林达则是善于从细节出发的微历史观。
从历史中挖掘细节，从细节中品味人性，从人性中推演历史。
整个历史就是人类自我认知、自我提升的过程。
这么说其实比我们从政治课本里学来的现实很多。
历史是以一定的规律发展的，不以人的意志为转移的。
听起来跟没说一样，前半句是无神论，后半句似乎又到了有神论去了。
林达的书特别注重细节。
这种细节首先是真实，其实是有趣。
细节之下，方是大道理。
林达对细节的描述几乎到了繁琐的地步，而思想灌输就是从这里开始的。
在读这本书之前，我们只听过巴士底狱，可是我们不知道当巴士底狱被民众攻下之后，里面之势关押了七名罪犯。
这个故事太小了也太怪诞了，我们的历史书根本不会写。
这个有点像你奉命从恶魔手里救公主，而你顺利攻入恶魔的城堡，听到公主正在恶魔的身下发出“雅蠛蝶”的浪语。
这确实有点尴尬。
但我们从这个小小的细节里可以知道，法国的民主进程是大幕渐渐拉开，巴士底狱，这个作为权贵压迫底层人民的工具已经渐渐失去了它的意义。
书里面的诸如此类的细节，很多很多。
林达书写的伏尔泰几次被法国国王驱逐，甚至被投入巴士底狱。
这些细节我们都可以仔细品味一下。
首先，伏尔泰作为一个贵族，经常对法国的政治体系进行口诛笔伐。
不光是伏尔泰，当时存在了一大批贵族都在声讨这个体系。
把这些贵族比作树冠，那么他们从树根汲取了养分，然后做起了砍到大树的事情来。
那么思考一下，法国能不能就这样完成自己的救赎，而避免大面积的流血和复辟与反复辟?其二，伏尔泰被驱逐甚至投狱，但他始终没有被处死。
一死百了，让你永远闭嘴岂不是更好?国王不但没那么做，反而纵容他在社会上层的各种社交活动上到处宣扬他的思想，即使后来被投入监狱，国王也默许着给他一个“保外就医”，给弄出来了。
我们至少可以这样认为，路易十六是想改革的，但改革的尺度和速度他难以把握。
毕竟这是一条自我毁灭的路。
细节赋给了冰冷的历史以血肉，让它生动起来。
如果我们粗看历史，那么把国王送上绞架，就是件大快人心的好事，其意义也在于几千年的封建王朝的覆灭。
但这背后，把国王的孩子，特别是还不懂人事的孩子杀死的时候，我们又该如何表述这段历史?代表了封建专制、压迫人民的国王尚且不会对伏尔泰等人诛杀，代表新时代和正义的革命却给国王来了个惨无人道的诛灭九族。
历史真是经不起推敲。
历史学家常说，以史为鉴。
如果为鉴?简单说不就是避免历史上做错了的，重复那些作对了的么。
对细节的鉴别，特别是对看起来荒诞的细节的思辨，才让我们对于未来作出更好的选择。
回到宋朝。
苏轼跟王安石在政治上的一对死敌，无论谁把持了朝政，都披着清君侧的外衣给予对方不公正的打击。
而当两人卸下官职离开朝廷，苏轼路过王安石老家，俩人把酒言欢，政见的不同岂能随意的转嫁为个人的恩怨?再转到美国，小亚当斯跟杰弗逊两人因为政见不同结束了友谊和经典政治的时代，各自拉起柳子，搞起了竞选。
人身攻击有，诋毁谩骂有。
可当两人离开政界，想着法子的重归于好，开始了长达十几年的通信。
这个漫长的时间和空间的穿越，似乎有了非常好的契合点。
历史长河漫漫，泥沙俱下，平淡如水，往日的厮杀争论早已飞灰湮灭。
在这些泥沙之下挖掘细节，才看得到人性的光辉与伟大。
带一本书去巴黎读后感【2】
社会进步，靠的是一群不安分的人。
比如发明创造，比如革命。
但是，不安分源于追求自由、公正;永远和不文明无关。
甚至，群众暴力也于事无补。
1789年，当人们攻进巴士底狱时，发现里面只关了7个人，革命者没有通过审判程序就放了这几个人。
随后，革命的狂潮陷入民众动乱，试图恢复社会秩序的革命者也被打倒。
解放战争进入了“雅各宾”恐怖时期。
监狱重新开始建造，里面关满了未经审判的不同政见者，新制度承诺的公平、正义不见踪影，相反司法愈见黑暗。
许多人未经审判即被推上断头台。
作出这些事情的，同样是三年前的革命群众。
有区别的，是原来最应该被同情的底层民众，变身为原来他们最恨的人。
所以，未经法律，未经法定程序，以为登高一呼，以为枪杆子出政权，指望“以暴制暴”解决问题的想法和做法都不能给人民一个长久保障。
缺乏法治传统，放弃法律程序的权威，对恶保持沉默，为维护既得利益阶层而拒绝民选和监督，才是一切的万恶之源。
历史留给我们的“对敌人的残忍，就是对无产阶级的慈爱”;剥夺有产者的资产，就是实现“平等”;对别人为所欲为，享受特权，就是“自由”。
这些封建、暴政思想既与现代“尊严、宽容、理性”的文明意识格格不入，也无法让公民对专制保持警惕，对权力进行制度性约束，更不能建成保障我们每一位公民合法权利的行政、司法程序。
没有了法治，中国特色的信访就只能拆东墙补西墙，拆来拆去比的是嗓门，牺牲的是尊严;没有了法律，网络的舆情只能是单相思般的`清官渴望，公正就像买彩票，零零散散的飘在伸冤的浪潮中;没有了程序公正，以程序解决问题的意识，任何伟大的“理想”只能插在沙滩上，经不起风雨，轻易就会被扑倒。
亲爱的网友们，你们明白了吗?
当我们和行政机关都无视法律和法定程序时，怎能期待恶根结出善果?
公众又怎能相信汹涌澎湃的舆情不会受到利益的干扰和利用?
文革时的群众，不也常常成为加害者吗?十年间人间悲剧，伦理丧失，至今没人愿意为此背书。
所以，坚守理性和法治观念，我们才有可以期待的美好未来。
带一本书去巴黎读后感【3】
断断续续花了两个月才读完了这本书。
有时候是工作累了读不动，有时候又觉得总共200多页读完了怪可惜的。
那天看林达的博客，有个人的评论写着，这是不是林达的博客?文风很像!这一个问号一个感叹号的搭配，让我自己有点小惊慌：这几年基本读的津津有味的，全是林达的书。
他的书基本算是给我树立了一个比较正确的世界观。
可是，问题在于，只读林达的书会不会在思想上偏了。
有没有可能在某些方面林达的观点也是有缺陷的。
这个问题倒是不值得去争，只要大家能推荐自己觉得不错的书给我，问题就好解决了。
已经读完就写写心得。
如果说林达写的四本关于美国的书让我们看到了一个良好的制度，那写法国的这本就让我们开始担忧实现这种制度所要付出的代价。
其实正是因为这样的担忧让整个国家制度的变革畏畏缩缩，裹足不前。
法国大革命气势如虹，对敌人的公正就等同于对自己人的背叛。
在变革之前，贵族始终处于社会上层，民众难以撼动其地位。
但民众终于有压倒之势将贵族从上层拉下马，此后的走向将分两种。
第一，民众成立司法机构，对贵族进行审判;第二，民众将贵族不由分说，千刀万剐。
在变革以前，民众认为社会缺乏公平正义的，他们需要一个公正的立法司法机构保证平民大众的各种权利。
但是如果革命趋势发生扭转，贵族地位岌岌可危，绝大多数人并不能够理智地将贵族拉至跟他们平等的位置，而是顺着这种惯性，把高高在上的贵族踩在脚下。
中国历史上的党争就是一个很好的印证。
当王安石变法的时候，他的对立面是司马光、苏轼。
虽然双方都是高风亮节的官员，但无论谁在朝廷得了势，都会对对方施以阴招，打击异己，壮大自己。
而且在局外人看来所不齿的事情，他们却可以从为朝廷为社稷的指导思想下心安理得得完成。
这个时候，公平正义被英雄主义取而代之，民众要求的是泄愤，把久久加之于自己身上压迫和不公正发泄到压迫者的身上去。
人们只会注意到将贵族狠狠踩在脚下的史诗般的英雄人物，贵族变成了这幕王者归来大戏的配角，衬托着英雄的光辉。
随着革命火焰的高涨，贵族被踏平，这般火焰又该烧向哪里。
总有一些人是清醒的，他们这时候就站出来，告诉早已被胜利迷醉了的人们，这场变革的最初的，真正的目的是什么。
他们提出对贵族应该进行公正司法审判。
这不正是革命所追求的东西么?可是，理智的人终归是少数，嗜血的人才是多数。
革命的火焰就烧到这些边缘人物上。
比如，当绝大多数人要孤立一个人的时候，你站出来说，这样不好。
其结果就是你也被孤立了。
可以试想一下，当一个贪官被揪出来，你却站出来说我们应该给他一个公正的审判。
你也要求贪官的孩子在学校不应该受到歧视，诸如此类等等。
这样，革命队伍重新划分，有人就被赶出革命队伍，成为革命的对立面，他们的头颅也被绞架割下。
越来越多的人开始清醒，革命的队伍也不停地洗牌。
停留在革命队伍里的永远都是最激进的，甚至是抱着某些私欲的革命者。
当普通民众发现自己身边一些很好的人也被排除在革命之外，暴尸街头的时候，他们开始了新一轮的害怕，从一种恐怖走向另一种恐怖，这几乎就是一个周期，如果找不到一个出口，就永远活在里面。
这样的经历我们国家前50年就有，不该忘记。
如果说，司法无法给民众一个公正，但我们求给贵族一个公正。
因为这件事情，总得有一方做出妥协。
既然他们做不到，只有我们来做。
社会的进步并不是单纯的一个制度改革，而是整体民众的人性进步。