国家公务员面试题及详细答法
【1】第一个说多洗盘子的人多打，少洗的人少打，说打碎盘子多的人应该批评，少的人应该表扬，你怎么看?
【答法一】
做多错多，做少错少，致使干部队伍中存在 “不作为、不会为、乱作为”，或“不敢作为”的情况。
为了激发党员干部干事创业的激情和活力,营造改革创新、敢于担当的良好环境,这就要求政府在行政层面要存有宽容，建立容错纠错机制，让干部“能作为、敢作为”。
容错纠错机制具有重大意义，有利于营造良好、健康的党内政治生态，为干部推进改革、探索创新营造良好的容错纠错氛围环境、制度保障;为想改革、谋改革、善改革者保驾护航，让锐意进取、开拓创新的改革者吃了一颗“定心丸”。
容错纠错机制不是党员干部犯错“保护伞”，容错机制取得成效需要明确以下几点。
一、明确界定容错机制内涵
建立容错机制，必须明确容错领域内容和容错免责内容。
(一)界定容错领域内容。
明确在“依法”和“秉公”范围内的风险和失败，并将得到合理包容。
(二)明确容错免责内涵界定。
例如在落实党风廉政建设责任制考核中，不作负面评价;在干部提拔任用中，不作负面评价等。
二、明确界定纠错机制内涵
(一)纠错程序界定。
当改革创新出现工作失误受到追责时，可提出免责申请;按照有关政策和党政纪规定予以核实认定;对认定结果进行反馈和备案纠错。
(二)有错必纠原则。
纠错要坚持每件必核，及时严谨严格执行。
(三)结果应用。
对被诬告陷害者还要实施澄清保护;对有失误的要及时纠偏纠错，防止小问题变成大错误造成更大损失;如经查后属于需要追责的违法的，坚决惩治借改革创新之名徇si舞弊、贪腐、假公济私以及严重侵害群众利益等行为。
三、容错纠错机制要公开阳光运行
容错纠错机制从制定、运行、纠错结果情况要阳光运作，公开接受干部群众监督，并借此营造出鼓励改革创新的良好舆论环境。
(一)公开制定。
在制定具体细则或实施意见时，要邀请专家和群众参与，广泛听取群众的心声，看看在他们心中哪些错误可以被包容。
保证这一机制建立的民主性和科学性。
(二)公开纠错结果。
当启动了容错纠错机制后，结果要公开，给干部和群众一个交代;并积极运用纠错成果，完善干部选人用人的激励机制，从而激发干部积极性和潜能。
(三)积极营造鼓励改革的政治生态环境。
要积极树立宣传改革担当者，树立“改革允许失败、但不允许观望”理念，促进形成支持改革、鼓励创新、允许试错、宽容失误的舆论环境。
“惟其艰难，方显勇毅;惟其笃行，才弥足珍贵”。
正如李克强总理所说：“中国改革开放30多年的辉煌成就，就是广大干部群众干出来的。
”制定实施容错纠错机制，弘扬改革创新精神，为我国改革创新者保驾护航，激发新活力，加快建设新社会。
【答法二】
电视剧《人民的名义》的大热,引起全民收视狂潮。
在剧里，有这么一个人，光明区区长孙连成,不收不吃也不拿，但是另一面也不作为、不干事。
这种被称为“新衙门作风”的现象是在近年来党风廉政建设和反腐斗争深入进行中浮现出来的。
因为害怕“做多错多”被追责，为了保护自己“乌纱帽”，便“只微笑不干事”“不说不动，说了少动”。
这种给群众吃“软钉子”的做法弄得群众郁闷至极却无可奈何，不仅有损政府的公信力，还拉低政府办事效率，阻碍改革进程。
在“新衙门作风”中，有两种情况，一种可以说是权钱交易型，具体表现为拿钱办事，现在风声紧了就不“敢”了，也就不“干”了;另外一种则是能干也能闯祸型，这一类的党员干部头脑灵活，能干事，但是也能惹事，很容易出现各种失误和错误，就像《人民的名义》里李达康那种类型。
对于这类干部，2016年的政府xx报告中明确提出的“健全激励机制和容错纠错机制，给改革创新者撑腰鼓劲，让广大干部愿干事、敢干事、能干成事”可以说是给他们打了一剂“强心针”。
有了这份保障，改革创新者便可以无后顾之忧，勇敢往前闯。
说是“没有后顾之忧”，其实表述比较宽泛。
“没有后顾之忧”并不意味着容错纠错机制可以因人而异，可以被别有用心的人利用，可以成为那些违法违纪、贪腐者的“保护伞”“避责港湾”。
容错纠错机制需要正确把握和利用才能达成初衷。
容错纠错机制必须内容明晰、可操作。
对象要明晰，什么样的党员干部可以免责;内容要明晰，犯错党员干部的哪些可以作为可以免责;免责程度要明晰，犯错党员干部的错误可以免责到什么程度。
唯有如此，启动和运行免责程序才能够具体可操作，个别官员浑水摸鱼，逃脱罪责才能尽量避免。
容错纠错机制要尽可能做到公开。
公开是指容错纠错机制的制度制定要公开，要广泛征求社会群众们的意见，尽量弄清楚什么样的错误是可以容忍的、可以原谅，什么样的错误不能原谅、不能姑息;公开是指在该制度运行时要公开，要让人民群众知道哪个党员干部犯了什么样的错误，依据什么样的准则，给予了哪种程度的免责。
说到底，公开也是为了监督，也是为了避免出现真正违法乱纪官员的浑水摸鱼问题。
容错纠错机制要求我们能够“知错”“容错”“纠错”，但是更需要我们“防错”。
要吸取在改革发展中所犯的各种错误的教训，要本着对人民、对国家负责的态度去改正已经发生的错误，不否认、不推诿。
跌倒后再去寻找从错误走向正确的方法，努力使错误变财富，更好地前进。
容错纠错机制不是党员干部犯错“保护伞”，不能利用其把党和国家对开拓进取者的宽容变为逃脱罪责的“合法工具”，因此我们在制定和运行中必须慎之又慎、坚持公开透明，唯有如此这项制度才能真正发挥其应有的历史作用。
【答法三】
做多错多，做少错少，致使干部队伍中存在 “不作为、不会为、乱作为”，或“不敢作为”的情况。
建立容错纠错机制，宽容干部在工作中特别是改革创新中的失误。
改革发展过程中要宽容“探索性失误”，为那些敢于改革、敢于创新的干部排除后顾之忧。
在全面深化改革的过程中，依据实际情况科学有效地解决各种复杂问题，在制度和规矩的范围内大胆闯、大胆试、大胆干，打造不畏艰难、勇于担当的良好氛围。
要健全容错纠错机制，支持和保护那些作风正派又敢作敢为、锐意进取的干部。
明晰容错纠错的内容。
一是明确容错纠错的原则。
容错纠错要以支持实干、鼓励创新为原则，其保护的对象是作风正派、敢作敢为的好干部。
二是明确容错纠错的界限。
将“失误”与“失职”，“违规”与“违纪”，“为公”与“为私”进行严格区分。
为干部干事创业营造良好的制度环境与政治生态。
三是制定完备的权责清单和负面清单。
通过权责清单明确什么该干，通过负面清单明确什么不能干，对列入负面清单的决策失误追究责任，对未列入负面清单的决策失误一般不追究责任。
制定规范的容错纠错程序。
什么样的情况下可以容错免责，应有严格的认定程序，通过规范的程序对实际情况进行调查、取证，完善操作流程，细化步骤和环节，保证程序公开，阳光运行。
容错机制的最终裁定，应由纪检机关、组织部门负责。
当失误追责时，可提出免责申请，及时开展调查核实，作出容错认定结论并及时反馈。
要坚持以事实为依据，以制度为准绳，确保容错纠错机制的严肃和权威。
容错纠错要公开透明。
一是容错纠错机制的制定要公开。
在制定容错纠错机制的过程中要广泛征求民众和专家的意见，尤其是对于容错范围的确定，应该广泛讨论，听取不同的意见和建议，最大限度地细化具体制度，提高可操作性，保证制定内容的科学性和民主性。
二是容错纠错机制的运行要公开。
容错纠错机制启动后，除了按照法律规定需要保密的以外，政府应公开容错纠错机制的运行过程，让容错纠错在大众的监督下进行，调动全社会监督和参与改革实践的热情。
健全申诉救济机制。
容错纠错机制要和救济机制结合起来，形成正面激励和负面惩罚双管齐下的制度合力。
科学认证和判定个人责任，让“犯错者”有辩解的机会，允许申辩申诉，保证他们的合法权利。
在问责决定前，综合考虑是否应当容错。
要以反馈的事实和评估的结果为依据，看所犯之错是否容许，并通过科学合理的评估机制来判定结果。
对查无实据或轻微违纪免于追究纪律责任的，可以通过谈心交流、通报等方式，及时澄清事实，消除负面影响，帮助其放下思想包袱，大胆工作。
【2】领导让你调研，但是调研成果与领导意见不一，你怎么办?
【答法一】
从某种意义讲，工作就是与人打交道，有工作难免有矛盾，出现矛盾不可怕，关键是如何解决它。
领导和我的矛盾属于单位内部矛盾，要用沟通和协调的方法加以解决。
首先我需要做的是核实情况。
第一、如果是自己在数据摘录中有错误，造成结果的不一致。
及时进行改正，确定无误后，再次向领导进行汇报，同时向领导承认错误，请示领导意见后，撰写教研报告。
第二、如果是收集数据不全面，不深入，造成结果偏差，发挥主观能动性，再次调研，多方走访，多方考察，多请教周围，确保信息搜集的准确性。
第三、如果发现自己的结果与收集到的数据相符，只是表达过程中不够严谨，词不达意，造成误解，则重新组织语言，辅助图表等方式进行讲解，力求表达清楚。
第四、重新审视自己的结论和自己的陈述方式，以及是否正确领会了领导的真实意图，在多次汇报认真陈述的过程中，在以事实为前提的条件下，全方位多角度的展示自己调研的数据，以及科学分析产生的结论，同时也要听取一些专家和领导的看法，努力在汇报的过程中体现数据的真实有效性，在沟通过程中与领导达成一致意见。
在以后的工作过程中：
一、工作要严谨，加强理论知识学习，不断提高工作效率、改善工作方法，尤其注重向有经验同事请教，这样可以迅速提升;
二、提高与人交往和沟通能力，在日常的工作中难免会遇到各种人际之间的矛盾和冲突，只有有效解决问题，创造和谐的工作氛围，才能使我们在工作中如鱼得水，彰显团队的整体效能。
【答法二】
由于各自的性格、经历、工作方法以及认识事物的程度不同，有时会产生一些分歧，是自己的问题，要服从真理，不固执己见。
我认为造成调研结果不一致的原因可能有以下几点：
第一、自己在数据整理过程中粗心大意，造成数据结果与实际情况不一致;
第二、收集数据不全面，不深入，不能完全反应实际情况，造成结果偏差;